Pogingen om met de verhuurder alsnog tot een oplossing te komen leiden tot op heden tot niets. Maar Klaas is niet van plan te vertrekken. Aangezien alle contractuele afspraken in de praktijk zijn voortgezet en er ondertussen al meer dan twee jaar huur betaald wordt voor de kamers, doet Klaas een beroep op het huurrecht en eist hij dat de huurbetalingen en de huurcontracten weer geformaliseerd worden door middel van een vast contract. Alleen op die manier komt er een einde aan de onzekere woonsituatie en dreigende huisuitzetting.

Wel huurinkomsten, geen onderhoud

De gezinswoning in Utrecht is ooit opgesplitst in studentenkamers en apart verhuurd aan studenten en woningzoekenden. Samen betalen in totaal vier huurders elke maand meer dan €2500,- huur voor de woning, maar de verhuurder heeft er jarenlang minimaal onderhoud gepleegd. Alle kamers in het huis hebben nog enkel glas, de keuken en badkamer verkeren in verouderde staat. Sinds Klaas in het pand woont zijn er problemen met diverse lekkages en schimmel. Om de woning weer wat beter bewoonbaar te maken hebben de huurders een aantal broodnodige onderhoudsklussen zelf uitgevoerd, in de veronderstelling dat ze nog een lange tijd in het huis zouden kunnen blijven wonen.

Winstmaximalisatie door het omzeilen van het huurrecht

Toch viel tot zijn verbazing en schrik, na een jaar een brief op de mat dat zijn tijdelijke contract werd opgezegd en hij en zijn twee medehuurders dus alsnog zouden moeten vertrekken. Al snel bleek dat deze brief enkel voor de vorm was en dat de verhuurder de huurders wel graag in het pand wil laten wonen om huurinkomsten te genereren, maar niet aan de huurders vast wil zitten op basis van een vast huurcontract. Ze is namelijk voornemens om het pand op redelijk korte termijn te verkopen, en zonder vaste huurders stijgt de waarde van een woning gemiddeld met 30%! Om dit mogelijk te maken heeft Klaas zich moeten uitschrijven bij de gemeente en moest hij over gaan tot contante betaling van de huur. De verhuurder is in de veronderstelling dat ze hiermee het huurrecht kan omzeilen, en de huurders vervolgens op elk gewenst moment, alsnog uit huis kan zetten. 

Koop breekt geen huur

Ondertussen is er een potentiële koper van het pand in beeld. De huidige verhuurder heeft aan deze koper gecommuniceerd dat Klaas en zijn huisgenoten vertrekken voor de oplevering, en heeft dus geëist dat ze voor 31 augustus het pand alsnog verlaten. Toen Klaas aangaf niet aan deze eis te kunnen voldoen en graag op zoek te willen gaan naar een oplossing, is er gedreigd met een huisuitzetting door een deurwaarder. 

Nu wordt Klaas volledig genegeerd door de huidige verhuurder. Een brief waarin de huurders zich beroepen op hun rechten en een voorstel doen om tot een oplossing te komen blijft onbeantwoord en uit app-contact met een vierde kamerbewoner blijkt dat verhuurder Amita nu net doet alsof ze helemaal niet meer in het pand wonen. Dit zorgt voor veel stress en onzekerheid.

Klaas schakelde BPW Utrecht in, heeft ondertussen een huurrechtadvocaat naar de zaak laten kijken en melding gemaakt van ongewenst verhuurdersgedrag bij Huurteam Utrecht. Klaas, gesteund door BPW Utrecht eist van verhuurder Amita:

1. Bied woonzekerheid en voorkom dakloosheid!
2. Formaliseer de maandelijkse huurbetalingen met een vast huurcontract onder dezelfde voorwaarden zoals in het contract van maart 2022.
3. Zorg dat een potentiële koper op de hoogte is van de situatie van de huurders zodat het conflict niet wordt voortgezet bij een nieuwe eigenaar na de verkoop van de woning.

De potentiële nieuwe eigenaar heeft al aangegeven van plan te zijn het pand te verbouwen, de huur te willen verhogen, extra bewoners toe te willen voegen en aan de nieuwe bewoners een gezamenlijk groepscontract aan te bieden. Door over te stappen op een groepscontract in plaats van individuele contracten voor elke kamer beoogd de nieuwe eigenaar mogelijk de huurprijsregulering voor individuele kamers te omzeilen en ondanks de nieuwe Wet Betaalbare Huur een woeker huur te kunnen vragen in de vrije sector. 

Uitbuiting en wetteloosheid bij particuliere verhuur

Het omzeilen van vaste contracten, huurbescherming en huurprijsregulering zijn helaas veel voorkomende tactieken die gebruikt worden door verhuurders. Jarenlang hebben ze hun zakken kunnen vullen door tijdelijke contracten te stapelen, huurders voor elkaar in te wisselen en de huren maximaal te verhogen. Nu deze malafide verhuurpraktijken eindelijk enigszins aan banden te zijn gelegd door de afschaffing van reguliere tijdelijke contracten en de invoering van de Wet Betaalbare Huur, proberen verhuurders nog snel van hun huurders af te komen en hun panden voor zo veel mogelijk geld te verkopen. Intimidatie, onrechtmatige huisuitzettingen en illegale verhuurconstructies zijn hierbij voor sommige verhuurders geen taboe. Gelukkig schakelde Klaas BPW Utrecht in om de intimidatie van zijn verhuurder een halt toe te roepen en een illegale huisuitzetting te voorkomen. 

Update: Raadsvragen en media-aandacht

Er was aandacht voor de zaak van Klaas en zijn huisgenoten in het Algemeen Dagblad na aanleiding van onze persverklaring. Zie ‘Contant huur betalen of ophoepelen: Klaas (28) kan geen kant op na aflopen van jaarcontract’

Op 12 september zijn er raadsvragen gesteld in de gemeenteraad door Bij1 met als uitgangspunt de dreigende huisuitzetting van Klaas in Utrecht. De zaak van Klaas is verre van uniek helaas. De wethouder wonen, Dennis de Vries (PvdA), gaf toe dat tientallen huurders zich dit jaar hebben gemeld door intimidatie van verhuurders. En dat staat nog los van de velen die het waarschijnlijk nooit melden. Helaas waren de reacties van de wethouder over de aanpak van het probleem beperkt. Het lukt de wethouder heel goed om de theoretische werking van o.a. het Huurteam en de Wet Goedverhuurderschap uit te leggen, maar of het in de praktijk ook functioneert zoals het bedoeld is, wordt niet besproken. De verantwoordelijkheid wordt bij de huurder gelegd om contact te zoeken met het huurteam, die dan een waarschuwingsbrief kan sturen. Preventieve handelingen, zoals het invoeren van verhuurdersvergunning, vindt hij ook geen optie. Dat veel huurders zich niet bewust zijn van hun rechten moet opgelost worden met een informatie campagne. Tegelijkertijd wordt er ontkend dat het huurteam overbelast is. Dit is opmerkelijk, omdat aan Klaas werd verteld dat het huurteam geen capaciteit zou hebben om zijn verhuurder een waarschuwingsbrief te sturen. Ook heeft hij na zijn melding niets meer vernomen van het Huurteam.

De wethouder ziet dat vanwege de nieuwe wetgeving veel verhuurders hun panden willen verkopen en huurders er uit willen zetten, en daar vaak illegale methodes voor inzetten. Maar uitbreiding van instanties om hier op te reageren was volgens hem op dit moment niet van toepassing. Dit terwijl er voor de 53 meldingen van intimidatie maar 6 waarschuwingsbrieven zijn gestuurd en geen enkele boete is uitgedeeld. Dit is totaal ontoereikend, het probleem van intimidatie door verhuurders wordt wel erkend door de wethouder, maar blijkbaar vindt hij het sturen van 6 waarschuwingsbrieven en geen enkele boete op 53 meldingen voldoende.

Het lijkt erop dat huurders die te maken hebben met intimidatie en dreigende huisuitzettingen de komende tijd nog niet kunnen rekenen op serieuze handhaving en hulp vanuit de gemeente of de Huurteams. Sterker in je schoenen staan bij een conflict met je verhuurder? Word lid van de Bond Precaire Woonvormen en sluit je aan bij ons solidariteitsnetwerk voor en door huurders. Benieuwd naar de activiteiten van BPW Utrecht of heb je zelf een probleem met huisvesting? Kom naar het BPW Utrecht woonspreekuur.